Gravedad de infracciones

por Lechuza Miér 18 Dic 2013, 12:57

Hola a todos. Quería comentaros una cosa, es el tema de las infracciones. Esto NO es una sugerencia.

Bueno, todos dicen lo mismo. No se castiga por el número de infracciones, sino por la gravedad de ellas.
Osea , ¿no depende el número?
Quería que viérais esto:
Infracciones de Bato1234: (Antes del Primer ban)
10/06/13 - Flood
10/06/13 - Flood
13/06/13 - Flood
14/06/13 - Flood
15/06/13 - Doble post
16/06/13 - Flood
17/06/13 - Doble post
17/06/13 - Flood
17/06/13 - Doble post
17/06/13 - Flood
17/06/13 - Flood
18/06/13 - Flood
19/06/13 - Flood
19/06/13 - Flood
19/06/13 - Flood
19/06/13 - Flood

Infracciones de Michifuz (Antes de su segundo ban y después del primero)
18/03/13 - Subforo equivocado
19/03/13 - Moderación errónea
19/03/13 - Moderación errónea
19/03/13 - Reporte ilegítimo
19/03/13 - Reporte abusivo
19/03/13 - Moderación errónea

Bueno, a esto quería llegar. ¿Quién es peor, Michifuz o Bato?
BATO, BATO- Dice el público

Pues no. Como pueden ver, ambos fueron baneados por 3 días. Uno por hacer 14 veces Flood y tres veces doble post.
¿Y Michifuz?
Moderar mal 3 veces, dos reportes malos, y una pequeña equivocación de subforo.

Esto era lo que quería discutir con vosotros. Aunque sea la gravedad la que valga, la cantidad también debería valer. O si no, bato ya estaría baneado hasta sus próximas 3 vidas (?)

¿Pueden comentar sobre esto? Es un tema interesante para mí.

por Glumyglu Miér 18 Dic 2013, 13:06

Es que los floods de bato no eran la gran cosa, solo eran imágenes al final del mensaje... Yo no lo infraccionaría

por Liam Jane Holland Miér 18 Dic 2013, 13:08

Hmmmm... no sé, si fuera por cantidad yo también debería estar baneada... pero bueno.
El caso de bato es distinto, el lo hacía por joder ya que le habían avisado varias veces de que el flood estaba mal y en vez de parar, seguía y seguía...

por Lechuza Miér 18 Dic 2013, 13:11

¿Por qué? Las imágenes del flood no tenían nada que ver con el tema principal. Realmente, esa es la definición de flood.

Arwen, ¿entonces te parece bien que tuvieran el mismo castigo? No entendí mucho tu comentario.

por The _Master Miér 18 Dic 2013, 13:14

Lo cierto es que lo que dice Lechuza es cierto. Es muy injusto que a Michifuz le baneen por unas tonterías, y a bato después de una lista más larga que la biblia.

Si bien solo era tonterías lo que el hacía, era flood y molestar, y eso, la verdad, es mucho peor que lo que hizo Michifuz, pues bato lo hizo queriendo, él no, solo hizo fallos. Así que debería de pensarse más lo de las infracciones, porque veo muchas lagunas en esta regla.

por Liam Jane Holland Miér 18 Dic 2013, 13:17

Lechuza escribió:Arwen, ¿entonces te parece bien que tuvieran el mismo castigo? No entendí mucho tu comentario.

No, me parece que el de Michifuz (o como coño sea) fue un poco injusto o demasiado jarcor, a bato se le dijo mil y una veces que no siguiera haciendo eso y aún así continuó... él pedía el castigo No se

por dekarserverbot Miér 18 Dic 2013, 14:24

quien los entiende? que si somos blandos y nescesitamos ser mas duros? y cuando somos mas duros ya no es justo... DECIDANSE CARAJO Y U NO

por Emd4600 [ASR] Miér 18 Dic 2013, 14:29

Dekar tiene un poco de razón xD
Si bien vosotros también la tenéis, a Michifuz se le castigó también por reincidente, mas como una advertencia a que está volviendo a infraccionar.

por Lisander Miér 18 Dic 2013, 14:39

Estoy totalmente de acuerdo.
Bato EXAGERABA al tope. Lo de Michelle Fueron fails, además de ser 6. Pero bato lo hacía a propósito, y lo hizo 14 veces. Un caso es duro, otro blando. Decídanse Y U NO

por Glumyglu Miér 18 Dic 2013, 14:42

Hablan como si hubiera ocurrido la semana pasada...

por Wigazo Miér 18 Dic 2013, 14:51

El tema es que algunos de esos floods de bato era por repetir la firma en los mensajes (no era una firma, sino que lo usaba como tal), donde ponía imágenes bateamanas, a pesar de que le decíamos que pare. No eran floods enteramente, en realidad.

Igual quiero destacar que el tema de bato se abrió antes, el 16 de junio, ya que su forma de ser era realmente sospechosa.

A costi la baneamos porque ya tenía su historia. Era raro que moderara erróneamente (parecía a propósito) así que aprovechamos a que estaba activa para banearla y capte de una vez que no estábamos jugando.

A bato recíen lo estábamos conociendo y simplemente pensábamos que era un idiota (sin ofender xD), y que quizás el ban lo haría entender, ~~además de que nos daría una aventura. :free:~~

por Lechuza Miér 18 Dic 2013, 15:22

Realmente no estoy de acuerdo en que banearan a Michifuz tan pronto. Hacer una advertencia no es lo mismo que un ban. Y U NO

Pero lo que no comprendo es por qué ambos tuvieron el mismo castigo.
Aunque bato fuera solo imágenes, eran solo las imágenes. Osea, no tenían nada que ver. (La definición de Flood)
Dekar, hay que tener un promedio.

por Nachiu Miér 18 Dic 2013, 15:28

yo creo que se deberian equilibrar la cantidad con la gravedad....
quien es bato?

por Wigazo Miér 18 Dic 2013, 15:52

Costi ya había sido castigada y advertida, pero no hacía caso. Cuando alguien no hace caso, no queda otra que el castigo... Rolling Eyes

por Dumdon Miér 18 Dic 2013, 19:06

The _Master escribió:Lo cierto es que lo que dice Lechuza es cierto. Es muy injusto que a Michifuz le baneen por unas tonterías, y a bato después de una lista más larga que la biblia.

Si bien solo era tonterías lo que el hacía, era flood y molestar, y eso, la verdad, es mucho peor que lo que hizo Michifuz, pues bato lo hizo queriendo, él no, solo hizo fallos. Así que debería de pensarse más lo de las infracciones, porque veo muchas lagunas en esta regla.